Ansteckungsgefahr – Meide Glücklose!

@Daniela: So schwer ist das aber nicht. Um ein biblisches Zitat zu bemühen: An den Früchten werdet ihr sie erkennen…

@Stefan Beig: Es zeugt in der Regel nicht von großem rhetorischem Geschick, Kritik mit Fragen zu verbinden und diese zugleich zynisch zu beantworten. Jedenfalls erhöht das weder den Eindruck der Ernsthaftigkeit eines solchen Kommentars, noch die Lust, darauf seriös zu antworten. Ich will es trotzdem versuchen:

Offenbar wissen Sie mehr über meine Leser als ich. Jedenfalls scheinen Sie genau zu wissen, wer sich hierher “verirrt” und wer gezielt hierher klickt. Vielleicht darf ich Ihre Wahrnehmung dahingehend korrigieren und Ihnen sagen, dass Sie damit gewaltig irren. Zumal Ihren ein Denkfehler unterliegt: Glück, Erfolg, Karriere – das sind keine absoluten Werte, die es nur einmal zu erreichen gilt und dann bleiben sie. Absolut Erfolgreiche, absolut Glückliche kann es nicht geben – das ist definitorischer Unsinn. Folglich schreibe ich für jeden, der sich für diese Themen interessiert – unabhängig von dessen persönlichen Zielen.

Auch Ihr Rückschluss, Glücklose wie Kranke zu isolieren geht leider völlig am Thema vorbei. Es geht nicht darum, andere auszusondern, sondern darum, sich sein eigenes Umfeld bewusst zu wählen. Und das ist überhaupt nichts Unanständiges – Sie tun das (hoffentlich) auch bei Ihrem engeren Freundeskreis, bei Ihrem Arbeitgeber, bei Geschäftspartnern. Vermutlich gefällt Ihnen die Deutlichkeit meiner These nur nicht, dennoch wage ich zu behaupten, dass Sie intuitiv nicht anders handeln. Bewusst wäre nur eben besser.

Zu einer anderen Frage: Wie Sie Glück oder Erfolg definieren, ist Ihre ganz persönliche Entscheidung. Entsprechend klug ist es, sich ein Umfeld mit Menschen zu suchen, die diese Werte und Ziele teilen.

Was Sie dabei leider verwechseln: Es gibt Menschen, die im Leben tatsächlich wenig Glück hatten, schlechtere Startbedingungen, Nachteile überall. Dafür können sie nichts, setzen aber alles daran, ihr Leben besser zu machen. An diese Menschen denken Sie – nur ist von denen gar nicht die Rede. Vermutlich haben Sie in der spontanen moralinsauren Wut nur den Eingangssatz überlesen, dass es hier um Menschen mit einem infektiösen, zerstörerisches und destabilisierenden Charakter geht. Es sind jene, die etwa notorisch alles schlecht reden, die nichts wagen, aber zerstören was andere riskieren und die stets Dritte, das Schicksal, die Umstände für ihr “Pech” verantwortlich machen. Und solche Menschen – solange sie sich nicht ernsthaft umdenken – ziehen selbst notorische Gutmenschen mit in den Abgrund. Darum geht es. So zu denken, ist nicht gefährlich, das Gegenteil ist es.

@Stefan Beil: Also wenn Sie nicht anders als mit Zynismus reagieren können, kann und will ich mit Ihnen auch nicht weiterdiskutieren. Tut mir auch leid, aber dafür ist mir meine Zeit zu kostbar.

Ja, ich meine das ernst (auch ohne Versalien), die ansteckende Wirkung des sozialen Umfeldes ist hinlänglich bewiesen. Überdies reicht die Lektüre der hiesigen Kommentare dazu. Dabei begehen Sie übrigens denselben Denkfehler zum zweiten Mal: Wenn Menschen sich gezielt ihr berufliches (oder privates) Umfeld suchen, heißt das noch lange nicht, dass die anderen dadurch gesellschaftlich isoliert sind. Würde man Ihrer Logik folgen, dürften Sie sich Ihre Freunde nicht mehr aussuchen, weil Sie dann ja alle anderen “isolieren”…

Und mit Verlaub: Dem Thema nun auch noch historische Dimensionen zu geben, ist völlig daneben. Ihre Argumentation oszilliert zwischen schwammigen Vergleichen und unzulässigen Verallgemeinerungen:
- Ja, der Mensch ist ein soziales Wesen – er wird aber nicht asozial dadurch, dass er sich sein Umfeld wählt. Oder lassen Sie beispielsweise jeden jederzeit in Ihr Haus? Das wäre dann ja ein barbarischer Akt des Aussonderns und Isolierens! Vielleicht aber auch nicht.
- Bestimmte Menschen meiden, heißt nicht wegschauen – kann es schon gar nicht sein, weil das Abwenden als bewusster Akt vorheriges Hinschauen und Auswählen voraussetzt.
- Und wie gesagt: Persönliches Auswählen ist nicht mit gesellschaftlichem Aussondern gleichzusetzen. Der Vergleich hinkt – auf beiden Beinen.

Darüber hinaus würde mich natürlich freuen, wenn Sie mir kurz erklären könnten, wie sich Zynismus und appellativ-rhetorische Fragen vom Typ “meinen Sie das WIRKLICH ernst?” als konstruktive Form der Diskussion besser einsetzen lassen… (Ich kann übrigens auch Sarkasmus)

@Simone: Das ist – mit Verlaub – ein Totschlagargument. Hätte, könnte, was nicht alles möglich wäre… so kann man sich freilich leicht aus der Verantwortung stehlen, eine Entscheidung zu treffen. Man selbst “könnte” sich ja auch von einem A zum B entwickeln oder vom C zum A aufsteigen. Es “könnte” auch sein, dass sich die eigenen Werte und Ziele im Lauf der Zeit verschieben und deshalb auch die Kategorien andere Parameter bekommen… Ja, letztlich ist alles denkbar und Fehler nie ausgeschlosssen. Aber wo soll dieser Einwand hinführen? Nirgendwo hin – er führt direkt ins Entscheidungs-Nirwana. Denn wer ausschließen will, auch mal aufs falsche Pferd zu setzen, der darf keine Entscheidungen für oder gegen jemanden oder etwas treffen (was im Grunde trotzdem eine Entscheidung ist) – und kann selbst dabei völlig falsch liegen und enttäuscht werden.

Kurzum: Worauf willst du eigentlich hinaus? Ich stehe noch immer zu der These, dass man eine Entscheidung für sein soziales Umfeld treffen muss. Die meisten Menschen tun das ohnehin – im Privaten ganz oft und auch ohne Probleme. Allein die exklusive Entscheidung für EINEN Lebenspartner schließt 100.000 andere mögliche Partnerschaften aus. Kein Mensch ist mit 1000 Menschen befreundet – und ich meine jetzt nicht die Facebook-Freunde! Wir alle pflegen unseren exklusiven Aller-beste-Freunde-der-Welt-Zirkel – und grenzen damit andere ganz gewissenlos aus (was im Übrigen völlig okay ist). Natürlich können sich Kategorien ändern, das heißt aber nicht, dass die damaligen Entscheidungen automatisch falsch gewesen sein müssen. Zum damaligen Stand waren sie womöglich absolut richtig. Entscheidungen lassen sich korrigieren, umentscheiden eben. Nur umgehen lassen sie sich deshalb nicht.

@Simone: Auch wenn sich zunächst viele gegen das A, B, C der Kategorisierung moralisch motiviert wehren – letztlich macht das jeder so. Wir alle entscheiden uns, ob unbewusst oder bewusst, für Menschen, die wir für Spitze halten – und entscheiden uns gegen Leute, die wir für zweit- oder drittklassig halten: Wir wollen Geschäfte machen mit dem besten Anbieter, achten auf beste Qualität, nehmen am liebsten den Rat vom kompetentesten Ratgeber an, lesen Bestseller… Frauen finden Männer mit Status attraktiver; Männer lieben Models, usw. Das sind nichts anderes als ABC-Kategorien. Nur sagt es keiner so deutlich, weil das irgendwie nicht pc klingt.

Von einer Allzwecklösung war indes nicht die Rede, sondern allein vom Umgang mit zerstörerischen Persönlichkeiten. Sicher, man kann versuchen, sie zu retten, sie zu therapieren. Aber das halte ich eben für selbstzerstörerisch.

@Simone: Deswegen geht es in dem Artikel ja auch nicht um Eigenwahrnehmung, sondern um Fremdwahrnehmung – also die Eingruppierung anderer. Dass dies ein rein subjektiver Akt ist, steht außer Frage (das Gegenteil wurde auch nicht behauptet).

@Jill: Klassischer Fall von Godwins Gesetz: Im Verlaufe von Online-Diskussionen dauert es nicht lange, bis irgend jemand einen Nazivergleich einbringt. Danke, das war überfällig. Und bewahrt vor einer wirklichen Auseinandersetzung mit dem Text, den du leider nicht verstanden hast. Es geht nicht darum B-Leute zu meiden oder als “schlecht” zu kategorisieren, sondern solche, die einen zerstörerischen Charakter haben. Du darfst den Artikel aber gerne noch mal lesen.