Wahlomat – Die Abstimmung zum Autorenwettbewerb 2010

Steht im Artikel: bis Samstag.

Hm, seine Freunde zu aktivieren, halte ich noch für vertretbar. Das macht vermutlich jeder via Facebook & Co. Aber in einem öffentlichen Forum von jedermann gezielt um Klicks zu werben, geht zu weit:

Ich werde mich mit der Autorin in Verbindung setzen und um Stellungnahme bitten…

Aber Frau A., das hat damit nichts mehr zu tun. Sie scheinen die diversen Aufforderungen, für Sie zu stimmen, quer durchs Internet verstreut zu haben. Und die werden nun tröpfchenweise entdeckt. Ich persönlich finde, das geht zu weit. Deshalb werde ich mich mit meinen Mitjuroren abstimmen, ob wir Sie deshalb disqualifizieren müssen.

Gleichwohl gebe ich zu bedenken: Andere haben das vielleicht auch getan, sind damit nur nicht so erfolgreich oder bisher nicht aufgefallen. Fair ist es aber in keinem Fall den anderen Autoren gegenüber. Denn de facto wird hier nicht aufgerufen, alle Beiträge zu lesen und den besten zu bewerten – sondern nur einen bestimmten, unabhängig von dessen Qualität, nur aus Sympathie. Das läuft dem Gedanken eines Autorenwettbewerbs freilich zuwider. Siegen soll ja der beste Beitrag – nicht der Autor mit den netzaktivsten Freunden!

@Kim: So können Sie leider nicht rechnen. Faktisch kamen annähernd 300 Klicks von den genannten beiden Foren. Und in beiden haben Sie nicht dazu aufgefordert, für den besten Beitrag abzustimmen, sondern für Ihren. Auch konnte man am Sonntagabend schon sehen, wie der öffentliche Foreneintrag wirkte: Während alle anderen Autoren zwischen 2 und 20 Stimmen bekamen, galoppierten Sie bereits mit über 80 davon. Das hat nichts mehr mit einer Normalverteilung aufgrund von Qualität zu tun, sondern lässt sich eindeutig auf den Foreneintrag zurückführen. Es reicht also nicht, einfach 40 Stimmen abzuziehen. Realistischerweise müsste ich Ihnen mindestens 200 abziehen.

Die Tatsache, dass das zweite Forum nicht öffentlich ist, lindert das Problem überdies nicht. Denn auch hier haben Sie gegenüber einem potenziell großen Leserkreis, der nicht aus Ihrem Freundeskreis besteht, gezielt dazu aufgefordert für Ihren Beitrag zu stimmen. Und wie Sie selbst sagen, haben Sie ZUSÄTZLICH noch Ihren Freundeskreis aktiviert. Da stellen sich schon die Fragen: Warum nicht nur den Freundeskreis? Warum Foren, die letztlich nur einem Zweck dienen: Klicks/Stimmen zu generieren?

Egal, wie Sie es drehen: Es bleibt Manipulation. Zumal eine, die es mir erschwert, aus den Ergebnissen einen für alle Teilnehmer fairen Abstimmungswert zu ermitteln.

Ich möchte hinzufügen, dass Sie keinen Juror dadurch in irgendeine Bredouille bringen. Deren Stimmen – soviel kann ich verraten – wurden abgegeben als diese Diskussion noch gar nicht stattgefunden hat – und unser Voting sieht schon anders aus. Insofern besteht auch nicht die Not, ein Ergebnis unsererseits zu “beeinflussen”. Wir stimmen unabhängig von Freundschaften ab – die Kollegen sind schließlich allesamt erfahren und kompetent in dem Bereich. Eine Unterstellung in RIchtung Beeinflussung weise ich daher entschieden zurück.

Allerdings sehe ich mich in der Pflicht, im Interesse aller Teilnehmer für eine faire Abstimmung zu sorgen. Und aus meiner Sicht, ist dies durch Ihre Foreneinträge nicht mehr gegeben. Da Sie es selber anbieten, würde ich Sie also vom Wettbewerb ausschließen. Es sei denn, Sie sehen noch weiteren Diskussionsbedarf.

@Matthias: Ich weiß nicht, warum Sie einen solchen Wettbewerb veranstalten würden, aber ich verbiete mir, dass Sie mir irgendetwas unterstellen, solange Sie meine Absichten nicht kennen! Wenn Sie einen anderen Charakter und andere Motive haben, ist das allein Ihre Sache. Aber von sich auf andere zu schließen, war noch nie besonders klug.

Zumal Sie mit Ihren Unterstellungen falsch liegen. Aber so richtig. Was Sie nicht wissen: Ich schreibe derzeit mein drittes Buch (fast fertig) – und habe daher wenig Zeit hier selber zahlreiche Aufmacher zu schreiben. Da entlastet mich ein solcher Autorenwettbewerb enorm. Überdies finde ich ihn enorm spannend, denn nach drei Jahren eigener Schreibe, schmore ich zu sehr in den eigenen Gedanken. Da tun frische Impulse durch Gastbeiträge (die es ja auch sonst gibt) gut – vor allem den Lesern. Und damit sich das für die Autoren lohnt, gibt es Sponsoren für Preise. Ob sie es glauben oder nicht, ich verfahre tatsächlich nach dem Motto: Geben und Nehmen.

Mag sein, dass Sie ein Blog allein aus Eigeninteresse und für eigene Klicks betreiben würden – ich tue das nicht und habe das auch nicht nötig. Ich habe einen guten Job. Das hier dient mir vor allem zum Sammeln von Wissen, zum Austausch und Forschen.

Natürlich kommen dabei auch Leute auf die Webseite. Und auch wenn hier ein paar Anzeigen sind: Setzen Sie das mal ins Verhältnis mit der Freizeit, die ich hierauf verwende, damit Leute wie Sie hier jeden Tag gratis Artikel lesen können!

Das Voting dient daher GANZ BESTIMMT NICHT dem Zweck, Freunde zu aktivieren!!! Das wäre auch Schwachsinn, denn dann gewinnt – wie oben schon gesagt – derjenige mit dem größten aktiven Freundeskreis. Sie sagen es selbst: Wenn das mein Interesse wäre, bräuchte ich eben NICHT die Jury. Sie dient vor allem als Korrektiv, um sicherzustellen, dass hier gewinnt, was gut ist und nicht, was mehr Klicks generiert. Da ich aber meine Leser sehr schätze, haben sie ebenfalls eine Stimme – solange sie sich dabei fair verhalten. Wenn Sie sich die Ausschreibung noch einmal durchlesen wollen, werden Sie feststellen, dass ich schon dort für eine faire Abstimmung werbe und bei anderem Handeln vor Disqualifzierung warne.

Das Beispiel, dass Sie ein paar Beiträge in Foren posten, hinkt indes gewaltig. Das wäre mir egal, denn es passierte ja nicht im Rahmen eines Wettbewerbs.

Und noch etwas: Offenbar haben Sie meine Kritik nicht verstanden. Dass Frau A. in einem Forum auf den Wettbewerb aufmerksam gemacht hat, disqualifiziert sie noch nicht. Was sie disqualifiziert hat (wir sind uns inzwischen per Mail einig geworden), war der Fakt, dass sie dabei explizit zum Stimmen für IHREN Beitrag aufgefordert hat. Hätte sie es neutral formuliert, wäre es mir und sicher auch den anderen Teilnehmern egal gewesen.

@Dominik: Nein, es geht nicht darum, dass Frau A. ein von ihr täglich genutztes Forum eingeschaltet hat, sondern WIE sie das genutzt hat! Kleiner, aber entscheidender Unterschied.

Überdies wundert sich der Veranstalter auch nicht über die technischen Möglichkeiten der Manipulation – vielmehr wundert er sich darüber, dass diese Möglichkeiten entgegen dem Interesse aller genutzt werden – und dass einige Kommentatoren dies offenbar für so selbstverständlich halten, dass sie sich ihrerseits wundern, wieso man darüber diskutieren kann. Ich finde das in keinster Weise zu kurz gedacht, vielmehr war dies ein Vertrauensvorschuss an alle Leser und Autoren.

Leider ist es aber auch so, dass ich aufgrund eines Kommentars nicht mal eben so das angekündigte Abstimmungsprocedere auswechseln kann. Solange sich hier keine breite Front (auch von den Autoren selbst) für ein Streichen des Abstimmungstools findet, muss es dabei bleiben: Leserstimmen und Jurystimmen bilden jeweils 50%.

@Jan: Ich glaube, auch Sie haben das Problem nicht verstanden: Es geht nicht darum, mal eben seine “Freunde” einzuspannen. In einem öffentlichen Forum sind niemals alle Mitglieder ihre Freunde (ebenso wenig in einem Uni-Forum). Da klicken auch mal wildfremde Besucher vorbei. Und wenn man diese dazu auffordert, für EINEN Beitrag zu stimmen, dann ist das Manipulation. Sie dürfen mir glauben, dass ich mich auf dem Terrain der Social Media durchaus sicher bewegen kann…

Der Spaß ist übrigens ganz auf meiner Seite – schließlich ist das hier praktisch Feldforschung…

@Dominik: Sie reden mir das Wort: Es gibt einen Vertrauensvorschuss – und auch eine Kontrolle: in Form einer Jury. Insofern kann hier weder von Naivität oder Unprofessionalität nicht gesprochen werden. Im Gegenteil: Es wäre unverschämt, den Lesern und Autoren pauschal und in Sippenhaft derlei eigennütziges Treiben zu unterstellen. Und behaupte sogar: Die Mehrheit der an der Abstimmung Beteiligten hat sich fair verhalten – ebenso die meisten Autoren.

Es erstaunt mich daher umso mehr, dass Sie hier vehement ein Verhalten verteidigen, dass offenbar regelmäßig solche Wettbewerbe verzerrt. Mal andersrum gefragt: Sie nutzen offenbar gerne Social Media, Blogs und Kommentare. Damit unterstelle ich Ihnen zumindest ein Interesse daran, dass diese offene, transparente Form der Kommunikation funktioniert (falls nicht, sagen Sie das bitte!). Da wundere ich mich doch sehr, dass das Ausnutzen technischer Möglichkeiten zum eigenen Vorteil verteidigen. Sind Sie dann auch für Doping? Nur weil man etwas kann, muss man es nicht einsetzen! So viel Sportsgeist und Ehrgefühl sollte man haben. Umso mehr wundert mich Ihre Haltung.

Und nochmal, weil Sie auf mein Argument partout nicht eingehen wollen: Ich sage nicht, dass Frau A. das System oder Tool hier manipuliert hat. Ich habe auch nichts dagegen, dass man seine “Freunde” aktiviert. In der Regel ist das ein überschaubarer Kreis. Aber es ist etwas anderes, wenn man irgendwelche Leute, billigend auch massenweise Fremde, dazu auffordert für seinen Beitrag zu stimmen. Das ist Stimm-Doping (um im Bild zu bleiben) – und unfair allen anderen Teilnehmern gegenüber. Ein Gastbeitrag-Wettbewerb ist doch kein Wahlkampf!

Fragen Sie sich doch mal selbst: Würden Sie gewinnen wollen, weil Sie technisch am versiertesten und beim Generieren von Stimmen am raffiniertesten waren – oder weil Sie laut Meinung Ihrer Leser und der Jury den besten Text geschrieben haben?

@Jan: Falsch! Sie rühren hier kräftig was durcheinander. Erstens habe ich nie behauptet, dass der Willen von Menschen manipuliert wurde, sondern ein Ergebnis. Da müssen Sie künftig bitte etwas genauer lesen und argumentieren. Zweitens – dafür kenne ich das Internet gut genug – kommen der Aufforderung zum Klicken zahlreiche Leute auch ungeprüft nach. Was man hier im Übrigen auch gut ablesen konnte. Drittens, genau gegen diese Haltung wehre ich mich: Mitnehmen, was drin ist und den Rahmen voll ausschöpfen – egal, mit welchen Mitteln. Wo bleibt da Ihr Anstandsgefühl? Ich möchte Sie mal sehen, wenn Sie sich beispielsweise um einen Job bewerben und ein Mitbewerber schöpft sein Vitamin B voll aus und nutzt alle Tricks. Das finden Sie dann wahrscheinlich auch völlig legitim? Viertens: Wenn Sie den Stress hier nicht verstehen, dann diskutieren Sie nicht mit.

@Jan: Werden Sie jetzt bitte nicht überheblich und bleiben Sie sachlich! Andernfalls brache ich die Diskussion mit Ihnen ab. Diese Diskussion als “Banalität” zu bezeichnen, ist unsachlich und eine Frechheit dazu. Immerhin geht es hier um Fairness im Wettbewerb. Gegenfrage: Wenn es so banal ist, wie Sie behaupten – wer ist dann der größere Narr? Der Narr oder der, der ihm folgt (und fleißig weiterdiskutiert, obwohl er es für eine Banalität hält)?

Ich verdrehe Ihnen im Übrigen nicht das Wort. Und ersparen Sie mir die simple Rhetorik meine Worte zu kopieren. Sie haben selbst geschrieben:

…Denn es wurde weder das System technisch ausgetrickst, noch wurde der Willen von Menschen manipuliert…

Damit unterstellen Sie mir, ich hätte behauptet, Frau A. hätte den Willen von Menschen manipuliert. Und das habe ich nicht. Also nochmal: Lesen Sie künftig genauer und argumentieren Sie trennschärfer!

Zweitens: Ja, die Leute sind selbst dafür verantwortlich, wofür sie abstimmen. Deshalb beschwere ich mich ja auch nicht bei den Leuten, die hier abgestimmt haben, sondern bei Frau A., die versucht hat, das Ergebnis zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Erneut: Lesen Sie künftig genauer und argumentieren Sie trennschärfer!

Drittens: Ja, im Job läuft das so. Hier nicht! Mag sein, dass Ihnen an der Stelle das Gefühl für Fairness fehlt, mir aber nicht. Ich lege in diesem Wettbewerb darauf großen Wert und habe das auch von Anfang an betont.

@Dominik: Das glaube ich nicht. Die Frage ist doch vielmehr, ob jemand in einer Diskussion einfach nur seinen Standpunkt wiederholt – oder tatsächlich auf Argumente eingeht und diese zur Kenntnis nimmt. Eine Diskussion indes als “Banalität” zu bezeichnen, ist kein Argument, sondern ein sehr persönlicher Angriff und eine Frechheit all jenen gegenüber, die versuchen miteinander ernsthaft zu diskutieren – übrigens auch den Autoren gegenüber, zumal wenn man selbst nicht am Wettbewerb teilgenommen hat. Auch spreche ich niemandem das Recht ab, mitzudiskutieren. Das ist schon wieder so eine Unterstellung – und eine sehr persönliche und unfaire Diskussionstechnik. An welcher Stelle tat ich das?

Auch finde ich Ihre Anmerkung, Sie müssten mir mitteilen, wie die Welt da draußen so tickt, reichlich arrogant und mehr als persönlich. Dazu kann ich nur sagen: Danke für die Gnade der Aufklärung über die Welt da draußen – aber ich kenne Sie selbst schon seit über 40 Jahren (Sie dagegen erst seit 26 Jahren.). Und an dieser Stelle werde ich mich ein letztes Mal wiederholen, da Sie mein Argument weiterhin beharrlich ignorieren: Ich war mir dieser Gefahr bewusst – deshalb gibt es ein Jury! Würden Sie das jetzt bitte zur Kenntnis nehmen.

Und: Ja, niemand wurde gezwungen, etwas zu klicken. Aber darum geht es nicht. Ging es nie. Worum es geht: Es wurde Wahlkampf betrieben – und dem sind einfach zu viele erlegen als dass dies damit begründet werden könnte, dass alle erst sorgsam sämtliche 11 Artikel gelesen und dann abgestimmt haben. Allein die ersten 80 Stimmen für Frau A. kamen binnen zwei Stunden zusammen. Mit Verlaub: Sie werden wohl kaum ernsthaft behaupten, dass all diese Leute in den zwei Stunden 11 Artikel gelesen und sich dann nach reiflichem Abwägen für Frau A. entschieden haben.

Und da Sie wiederholt an meine Professionalität appellieren: Ja, ich bin Profi im Netz (Wie sieht es eigentlich mit Ihnen aus?) und ich weiß um die Wirkung der Anonymität. Nochmal: Deshalb gibt es eine Jury.

Ich weiß aber auch über die Korrektivkraft der Anonymität. Und wie Sie selbst an den ersten Kommentaren ablesen können, waren einige Leser mit dem Verhalten von Frau A. in den Foren nicht einverstanden und haben dies hier mitgeteilt. Was Sie indes nicht wissen können, ist, dass sich diesbezüglich auch einige andere Autoren bei mir per Mail darüber beschwert haben. Deswegen auch mein vehementes Drängen auf Fairness.

@Matthias: “Juror” ist ja wohl nicht abgehoben, sondern schlicht eine faktische Aufgabenbeschreibung. “Profi” ist jemand, der sich professionell mit dem Netz beschäftigt – und das tue ich, beruflich wie privat. Von “Kenner” haben Sie das erste Mal geschrieben (einfach mal STRG + F drücken und suchen!) und “dafür kenne ich das Netz gut genug” ist nichts weiter als der Ausdruck von Erfahrung. Überdies wurde das nicht “überall” hinzugefügt, sondern nur einmal. Bitte bleiben Sie sachlich und inhaltlich korrekt!

@Jan: Ich bin gelassen! Sehr sogar. Sie sehen mich doch gar nicht! Ich sitze hier gemütlich mit einem Espresso in der Hand und diskutiere mit Ihnen. Das ist schon wieder so eine Unterstellung! Nur, weil ich mich darum bemühe, hart an Ihren Argumenten und trennscharf zu bleiben, bin ich nicht “verbittert”. Wie kommen Sie bloß dazu, meine Person immer wieder mit solchen Wertungen in Verbindung zu bringen?

Davon abgesehen, sind Sie es, der hier persönlich wird. Sie wollen mit mir ernsthaft Argumente austauschen und bezeichnen den “Stress hier” gleichzeitig als “Banalität”. Etwas mehr Respekt und Ernsthaftigkeit dürfen Sie gegenüber den Leuten schon zeigen, von denen Sie erwarten, dass Sie mit Ihnen sachlich kommunizieren.

Und Sie haben eben nicht nur einen Sachverhalt dargestellt, sondern den Sachverhalt FALSCH dargestellt. Sie müssen eine Unterstellung nicht explizit aussprechen, damit es eine solche ist. Es reicht schon, dass Sie versuchen, den Eindruck zu erwecken, das es so ist. Und Sie haben wörtlich geschrieben:

Also ist es sicherlich komplett falsch von Manipulation zu sprechen. Denn es wurde weder das System technisch ausgetrickst, noch wurde der Willen von Menschen manipuliert. Ich versteh den ganzen Stress nicht.

Darin sind drei falsche Darstellungen:
1. “komplett falsch” von Manipulation zu sprechen ist es nicht, da es sich ganz klar um Wahlbeeinflussung handelt.
2. Sie widersprechen einer Aussage (“weder”), dass das System technisch ausgetrickst wurde. Wann habe ich behauptet, dass das System (!) technisch ausgetrickst wurde?
3. Sie widersprechen ebenfalls, dass der Willen von Menschen manipuliert wurde. Wann habe ich selbiges behauptet?

Da ich dies nie tat, ist der Widerspruch einer Aussage, die nie gemacht wurde, eine Unterstellung.