Unter diesen Umständen gebe ich meine Stimme für eine nachträgliche Berichtigung der Voting Werte unter Berücksichtigung solcher temporärer Anomalien. Alternativ bin ich ebenso mit einer reinen Jury Entscheidung, die vermutlich das objektivste Ergebnis liefert, einverstanden.

Die Abstimmung hat viele gute Artikel hervorgehoben, doch einige andere gute Werke fanden leider keinerlei Berücksichtigung. Das Resultat ist eine Rangfolge, die in meinen Augen nicht die wirkliche Qualität der Arbeiten wiederspiegelt.

Davon abgesehen, sind Sie es, der hier persönlich wird. Sie wollen mit mir ernsthaft Argumente austauschen und bezeichnen den “Stress hier” gleichzeitig als “Banalität”. Etwas mehr Respekt und Ernsthaftigkeit dürfen Sie gegenüber den Leuten schon zeigen, von denen Sie erwarten, dass Sie mit Ihnen sachlich kommunizieren.

Und Sie haben eben nicht nur einen Sachverhalt dargestellt, sondern den Sachverhalt FALSCH dargestellt. Sie müssen eine Unterstellung nicht explizit aussprechen, damit es eine solche ist. Es reicht schon, dass Sie versuchen, den Eindruck zu erwecken, das es so ist. Und Sie haben wörtlich geschrieben:

Also ist es sicherlich komplett falsch von Manipulation zu sprechen. Denn es wurde weder das System technisch ausgetrickst, noch wurde der Willen von Menschen manipuliert. Ich versteh den ganzen Stress nicht.

Darin sind drei falsche Darstellungen:
1. “komplett falsch” von Manipulation zu sprechen ist es nicht, da es sich ganz klar um Wahlbeeinflussung handelt.
2. Sie widersprechen einer Aussage (“weder”), dass das System technisch ausgetrickst wurde. Wann habe ich behauptet, dass das System (!) technisch ausgetrickst wurde?
3. Sie widersprechen ebenfalls, dass der Willen von Menschen manipuliert wurde. Wann habe ich selbiges behauptet?

Da ich dies nie tat, ist der Widerspruch einer Aussage, die nie gemacht wurde, eine Unterstellung.

Tut mir leid, aber das ist nicht korrekt. Ich habe nur einen Sachverhalt dargelegt. Ich lese da nirgendwo eine Unterstellung in Bezug auf eine Formulierung von Ihnen.

Ich zweifele das Prinzip von Fairness in keinster Weise an. Aber ich sehe es nicht ganz so eng wie Sie das tun und traue den Internetnutzern anscheinend etwas mehr eigenständigen Willen zu als Sie.

Sie mögen ja ein guter Rethoriker sein, aber ein bisschen mehr Gelassenheit in Diskussionen hat noch niemandem geschadet. Denn in einer Diskussionen auf eine persönliche Ebene abzudriften lässt das Ganze ein wenig verbittert rüber kommen.

Daher wünsche ich nun noch einen schönen Tag in einer nicht ganz fairen, aber trotzdem schönen Welt.

Bis dahin ;-)

Auch finde ich Ihre Anmerkung, Sie müssten mir mitteilen, wie die Welt da draußen so tickt, reichlich arrogant und mehr als persönlich. Dazu kann ich nur sagen: Danke für die Gnade der Aufklärung über die Welt da draußen – aber ich kenne Sie selbst schon seit über 40 Jahren (Sie dagegen erst seit 26 Jahren.). Und an dieser Stelle werde ich mich ein letztes Mal wiederholen, da Sie mein Argument weiterhin beharrlich ignorieren: Ich war mir dieser Gefahr bewusst – deshalb gibt es ein Jury! Würden Sie das jetzt bitte zur Kenntnis nehmen.

Und: Ja, niemand wurde gezwungen, etwas zu klicken. Aber darum geht es nicht. Ging es nie. Worum es geht: Es wurde Wahlkampf betrieben – und dem sind einfach zu viele erlegen als dass dies damit begründet werden könnte, dass alle erst sorgsam sämtliche 11 Artikel gelesen und dann abgestimmt haben. Allein die ersten 80 Stimmen für Frau A. kamen binnen zwei Stunden zusammen. Mit Verlaub: Sie werden wohl kaum ernsthaft behaupten, dass all diese Leute in den zwei Stunden 11 Artikel gelesen und sich dann nach reiflichem Abwägen für Frau A. entschieden haben.

Und da Sie wiederholt an meine Professionalität appellieren: Ja, ich bin Profi im Netz (Wie sieht es eigentlich mit Ihnen aus?) und ich weiß um die Wirkung der Anonymität. Nochmal: Deshalb gibt es eine Jury.

Ich weiß aber auch über die Korrektivkraft der Anonymität. Und wie Sie selbst an den ersten Kommentaren ablesen können, waren einige Leser mit dem Verhalten von Frau A. in den Foren nicht einverstanden und haben dies hier mitgeteilt. Was Sie indes nicht wissen können, ist, dass sich diesbezüglich auch einige andere Autoren bei mir per Mail darüber beschwert haben. Deswegen auch mein vehementes Drängen auf Fairness.

@Matthias: “Juror” ist ja wohl nicht abgehoben, sondern schlicht eine faktische Aufgabenbeschreibung. “Profi” ist jemand, der sich professionell mit dem Netz beschäftigt – und das tue ich, beruflich wie privat. Von “Kenner” haben Sie das erste Mal geschrieben (einfach mal STRG + F drücken und suchen!) und “dafür kenne ich das Netz gut genug” ist nichts weiter als der Ausdruck von Erfahrung. Überdies wurde das nicht “überall” hinzugefügt, sondern nur einmal. Bitte bleiben Sie sachlich und inhaltlich korrekt!

Wenn man überall “Profi”, “Kenner”, “Juror” oder “dafür kenne ich das Internet gut genug ” hinzufügt, wird die Meinung nicht besser, sondern nur abgehobener!

MFG
Matthias

Ich finde es gut, das Sie so sehr vom Guten im Menschen ausgehen, muss Ihnen aber leider mitteilen das die Welt da draußen anders tickt. Ja, die Leute würden ihr Vitamin B ausnutzen um einen Job zu bekommen. Das ist normal und damit muss man rechnen, auch bei einer Abstimmung im Web.

Ich kann mich daher nur Jan anschließen, niemand wurde manipuliert oder gezwungen zu klicken und da lasse ich eine Ausrede wie z.B. “dafür kenne ich das Internet gut genug – kommen der Aufforderung zum Klicken zahlreiche Leute auch ungeprüft nach” nicht gelten. Sie bezeichnen sich als Profi in Sachen Internet wissen aber nicht um die psychische Wirkung der Anonymität im Web?

Wir scheinen uns aber im Kreis zu drehen, weshalb ich mich jetzt aus der Diskussion verabschieden werde. Ich denke jeder konnte seinen Standpunkt mehr als einmal klar machen.

Mit freundlichen Grüßen
Dominik Albers

Ich verdrehe Ihnen im Übrigen nicht das Wort. Und ersparen Sie mir die simple Rhetorik meine Worte zu kopieren. Sie haben selbst geschrieben:

…Denn es wurde weder das System technisch ausgetrickst, noch wurde der Willen von Menschen manipuliert…

Damit unterstellen Sie mir, ich hätte behauptet, Frau A. hätte den Willen von Menschen manipuliert. Und das habe ich nicht. Also nochmal: Lesen Sie künftig genauer und argumentieren Sie trennschärfer!

Zweitens: Ja, die Leute sind selbst dafür verantwortlich, wofür sie abstimmen. Deshalb beschwere ich mich ja auch nicht bei den Leuten, die hier abgestimmt haben, sondern bei Frau A., die versucht hat, das Ergebnis zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Erneut: Lesen Sie künftig genauer und argumentieren Sie trennschärfer!

Drittens: Ja, im Job läuft das so. Hier nicht! Mag sein, dass Ihnen an der Stelle das Gefühl für Fairness fehlt, mir aber nicht. Ich lege in diesem Wettbewerb darauf großen Wert und habe das auch von Anfang an betont.

Zweitens – dafür kenne ich das Internet gut genug – sind die Leute trotzem ganz alleine selbst dafür verantwortlich für was sie im Internet abstimmen oder nicht.

Zum ihrem Bild mit der Job-Bewerbung: Genauso ist es doch im Leben. Jeder der einen Job haben will wird sein Vitamin B ausnutzen. Deal with it.

Zu Punkt vier: Ich diskutiere gerne mit, gerade weil ich nicht verstehe warum um so eine Banalität so ein Wind gemacht wird ;-)

Es erstaunt mich daher umso mehr, dass Sie hier vehement ein Verhalten verteidigen, dass offenbar regelmäßig solche Wettbewerbe verzerrt. Mal andersrum gefragt: Sie nutzen offenbar gerne Social Media, Blogs und Kommentare. Damit unterstelle ich Ihnen zumindest ein Interesse daran, dass diese offene, transparente Form der Kommunikation funktioniert (falls nicht, sagen Sie das bitte!). Da wundere ich mich doch sehr, dass das Ausnutzen technischer Möglichkeiten zum eigenen Vorteil verteidigen. Sind Sie dann auch für Doping? Nur weil man etwas kann, muss man es nicht einsetzen! So viel Sportsgeist und Ehrgefühl sollte man haben. Umso mehr wundert mich Ihre Haltung.

Und nochmal, weil Sie auf mein Argument partout nicht eingehen wollen: Ich sage nicht, dass Frau A. das System oder Tool hier manipuliert hat. Ich habe auch nichts dagegen, dass man seine “Freunde” aktiviert. In der Regel ist das ein überschaubarer Kreis. Aber es ist etwas anderes, wenn man irgendwelche Leute, billigend auch massenweise Fremde, dazu auffordert für seinen Beitrag zu stimmen. Das ist Stimm-Doping (um im Bild zu bleiben) – und unfair allen anderen Teilnehmern gegenüber. Ein Gastbeitrag-Wettbewerb ist doch kein Wahlkampf!

Fragen Sie sich doch mal selbst: Würden Sie gewinnen wollen, weil Sie technisch am versiertesten und beim Generieren von Stimmen am raffiniertesten waren – oder weil Sie laut Meinung Ihrer Leser und der Jury den besten Text geschrieben haben?

@Jan: Falsch! Sie rühren hier kräftig was durcheinander. Erstens habe ich nie behauptet, dass der Willen von Menschen manipuliert wurde, sondern ein Ergebnis. Da müssen Sie künftig bitte etwas genauer lesen und argumentieren. Zweitens – dafür kenne ich das Internet gut genug – kommen der Aufforderung zum Klicken zahlreiche Leute auch ungeprüft nach. Was man hier im Übrigen auch gut ablesen konnte. Drittens, genau gegen diese Haltung wehre ich mich: Mitnehmen, was drin ist und den Rahmen voll ausschöpfen – egal, mit welchen Mitteln. Wo bleibt da Ihr Anstandsgefühl? Ich möchte Sie mal sehen, wenn Sie sich beispielsweise um einen Job bewerben und ein Mitbewerber schöpft sein Vitamin B voll aus und nutzt alle Tricks. Das finden Sie dann wahrscheinlich auch völlig legitim? Viertens: Wenn Sie den Stress hier nicht verstehen, dann diskutieren Sie nicht mit.

Also ist es sicherlich komplett falsch von Manipulation zu sprechen. Denn es wurde weder das System technisch ausgetrickst, noch wurde der Willen von Menschen manipuliert. Ich versteh den ganzen Stress nicht.

Ich gehe fest davon aus, dass jeder Autor seine Möglichkeiten in dem Bereich ausschöpft. Was ich auch für vollkommen legitim halte.

Ich finde es naiv im nachhinein zu sagen, es war ein Vertrauensvorschuss. Jedem hier sollten die Möglichkeiten eines funktionierenden Online-Netzwerkes klar sein, ob Forum, Twitter, Facebook, oder sonst was.

Des Weitern halte ich es für legitim seine Netzwerke zu aktivieren, ob ich jetzt auf die anderen Artikel hinweise, oder nicht. Es kann auch nicht von einer Manipulation gesprochen werden, da Frau A. in keinster Weise das installierte System manipuliert hat, sondern lediglich Werbung für Ihren Beitrag im Netz verstreute. Die technischen Schwächen dieser Abstimmung (und es ist nicht der erste Wettbewerb dieser Art) sollten einem Profi, wie sie sich selbst bezeichnen vorher schon klar gewesen sein.

Das ist aber nur meine Meinung und wie ich Ihren Beiträgen vorher entnehmen kann, wird sich an Ihrer wahrscheinlich nicht mehr viel ändern.

Im Sinne einer konstruktiven Diskussion die herzlichesten Grüße
Dominik Albers

Der Spaß ist übrigens ganz auf meiner Seite – schließlich ist das hier praktisch Feldforschung…

Überdies wundert sich der Veranstalter auch nicht über die technischen Möglichkeiten der Manipulation – vielmehr wundert er sich darüber, dass diese Möglichkeiten entgegen dem Interesse aller genutzt werden – und dass einige Kommentatoren dies offenbar für so selbstverständlich halten, dass sie sich ihrerseits wundern, wieso man darüber diskutieren kann. Ich finde das in keinster Weise zu kurz gedacht, vielmehr war dies ein Vertrauensvorschuss an alle Leser und Autoren.

Leider ist es aber auch so, dass ich aufgrund eines Kommentars nicht mal eben so das angekündigte Abstimmungsprocedere auswechseln kann. Solange sich hier keine breite Front (auch von den Autoren selbst) für ein Streichen des Abstimmungstools findet, muss es dabei bleiben: Leserstimmen und Jurystimmen bilden jeweils 50%.

Ich denke wir sind allesamt Internetaffin genug, um zu wissen, das in Zeiten der umfassenden Vernetzung die Beeinflussung solcher “Umfragen” kein Problem mehr ist. Ich bin daher auch der Meinung das Problem ist nicht bei Frau A. zu suchen, sondern bei der Art und Weise, wie die Umfrage gemacht wird.

Technisch sind hier einfach zu viele “Manipulationsmöglichkeiten” gegeben und jetzt wundert sich der Veranstalter warum es nicht so läuft wie gewünscht? Also bitte, das ist zu kurz gedacht.

Ich bin persönlich dafür die Umfrage zu streichen und die Jury komplett entscheiden zu lassen. Es wurde in den Kommentaren ja mehr als oft genug deutlich gemacht, das es sich um Profis handelt.

Das ist aber nur meine Meinung dazu.