Wenn das der Chef wüsste… – Twitter als Karrierekiller

@Edo Z.: Einspruch!

Erstens: Nicht jeder, der sich solche öffentlichen Beleidigungen verbietet, ist ein Psychopath.

Zweitens: Das Recht auf Meinungsfreiheit kennt durchaus Grenzen. Etwa die der unwahren Tatsachenbehauptung, der Verleumdung und üblen Nachrede, der Rufschädigung. Man kann also nicht alles, was einer gerne öffentlich zu Protokoll geben möchte mit dem Recht auf Meinungsäußerung entschuldigen. Davon abgesehen, dass manches einfach auch nur schlechter Stil ist.

Drittens: Um miteinander zu arbeiten braucht jede Chef-Mitarbeiter-Beziehung ein Vertrauensverhältnis. Ist das nicht mehr gegeben (oder schwer beschädigt), kann das Arbeitsverhältnis gekündigt werden. Auch das ist übrigens Deutsches Recht. Spesenbetrug, öffentliche Beleidigung des Vorgesetzten, Untreue – all das sind Fälle, die einen schweren Vertrauensbruch implizieren. Dabei kennen auch Arbeitsrichter wenig Pardon. Auch das hat deshalb wenig mit einem Psychopathen zu tun.

Viertens: Wer erwachsene Menschen einstellt, darf davon ausgehen, dass sie sich auch so verhalten. Ich weiß wohl, dass das nicht immer zutrifft. Aber im Internet sollte man schon wissen, was man schreibt – und ob man das auch den Leuten ins Gesicht sagen könnte.

Im Kern bin ich ja bei Ihnen: Wegen eine einmaligen Entgleisung muss man den Mitarbeiter nicht gleich hinrichten. Umgekehrt sollte man atmosphärische Störungen im Job aber auch nicht provozieren – es sei denn, das genau ist der Plan. Das ist dann aber eine andere Geschichte…

@Edo Z. Erneuter Einspruch.

Sie scheinen mir bei Ihren Schlussfolgerungen ein wenig vereilig und polemisch. Zuerst einmal wenden Richter geltendes Recht an. Der Vergleich mit der Leibeigenschaft ist schlicht Unfug. Erstens mal gibt es auch ein Kündigungsschutzgesetz, zweitens geht es nicht darum, “sein Maul zu halten”, sondern um die Art und Weise wo und wie man etwas sagt. Wer unzufrieden mit dem Chef ist, kann das auch anders äußern.

Zu Ihrem eigentlichen Punkt: Sie haben völlig Recht, dass solche Äußerungen stets auch eine Subbotschaft enthalten und dass man sich fragen kann, wo der Fehler im Management liegt. Sie argumentieren dabei aber sehr eindimensional: Nur weil einer Frust äußert, ist daran nicht automatisch der Chef schuld. Womöglich handelt es sich auch um einen Mitarbeiter, der wenig bis gar nicht selbstreflektiert – und deshalb nicht bereit ist, den Fehler auch bei sich zu suchen. Es kommt schlicht beides vor.

Damit bewegen wir uns aber auf einem Feld, das mit dem obigen Beitrag und dessen Intention kaum noch etwas gemein hat. Hier ging es darum, vor leichtisinnigen Äußerungen zu warnen, die arbeitsrechtliche Konsequenzen haben können. Frust hin oder her – egal, wer daran Schuld hat.